פסק-דין בתיק ת"ק 46114-08-11

תביעה על סך של 20,000 ש"ח להשבת שכ"ט עו"ד ששילם התובע לנתבע ולפיצוי בגין נזקים נלווים.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.            התובע שילם לנתבע שכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ש"ח לפי התחייבות מיום 11/5/11 (נספח 12 לכתב התביעה, להלן: "ההתחייבות").

2.            לפי ההתחייבות, מבקש התובע מהנתבע כי " יטפל וייצג בדיון מיום 24/5/11 בתביעות הכספיות בתיקים 30438-04-10 16556-05-10 בבימ"ש למשפחה בראשון לציון בניסיון לדחות את ההליכים בתיקים הנ"ל ולצרפם להליכים בתיק 40919-01-11".  
עוד סוכם כי תמורת הטיפול הנ"ל ישלם התובע לנתבע "שכר טרחה בסיסי בסך 7,000 ש"ח (שבעת אלפים) (כולל מע"מ)" ובגין כל ישיבת בימ"ש, בוררות, גישור, פישור, לאחר הישיבה הנ"ל, ככל שיהיה בכך צורך ובכפוף לכך שעורך הדין ייצג את התובע, ישלם התובע לנתבע סך של 3,200 ש"ח (כולל מע"מ) לפני קיום הישיבה.

3.            לפי כתב התביעה, מדובר בשתי תביעות שהגיש התובע לבית המשפט לענייני משפחה: האחת, עניינה, כלשון התובע, נישולו מצוואת אימו והשנייה, הלוואה כספית שלא הוחזרה (להלן: " שתי התביעות").        
בא כוחו דאז של התובע, עו"ד פאר, ביקש בדיון מיום 3/11/10 להגיש כתבי תביעה מתוקנים, הואיל והתגלו עובדות חדשות שמוכיחות כי הצוואה מזוייפת.    
כב' הש' קיציס נעתרה לבקשה, בכפוף להוצאות.   
ביום 23/1/11 התובע הגיש תביעה נוספת, שמספרה 40919-01-11, בה ביקש להצהיר על היותה של הצוואה מזויפת (להלן: " התביעה הנוספת").        
התובע לא הגיש כתבי תביעה מתוקנים בשתי התביעות הראשונות ותחת זאת, הגיש הודעה בהולה מיום 6/3/11, על ראיות חדשות בעניין הזיוף ובקשה לעכב תיקון כתבי התביעה לאור הזיוף. לא ניתנה החלטה בבקשה והדיון בה נקבע ליום 24/5/11 בפני מותב אחר, אליו עבר הטיפול בתיקים (כב' הש' גולן-תבורי).   
מטרת התובע הייתה, כאמור, לעכב את המשך ניהול ההליכים בתיקים ולהביא לאיחוד התביעות.
תחת זאת, בדיון שהתקיים ביום 24/5/11, מחק בית המשפט את שתי התביעות.

4.            לטענת התובע, הנתבע הבטיח לו כי הנושא הבלעדי שיעלה בדיון הקבוע ליום 24/5/11 יהיה רק עיכוב תיקון כתבי התביעה. בנוסף, לאור תמיהת התובע אשר לשיעור שכר הטרחה הגבוה בסך של 7,000 ש"ח, בעבור דיון אחד, הבטיח הנתבע כי בעבור הדיון ביום 24/5/11 ייקח הרבה פחות ושכר הופעתו יהיה 3,200 ש"ח. לאחר ההבטחות הרבות שנתן לו הנתבע, חתם התובע על ההתחייבות מתוך חשש כבד, ושילם את הסכום של 7,000 ש"ח.

5.            לפי הטענה, הנתבע פעל נגד התובע וגרם לכך שכב' השופטת תמחוק את התביעות. הופעתו הייתה מעליבה ובניגוד למנדט שקיבל מהתובע, שדרש ממנו אך ורק לעכב את תיקון שתי התביעות.

6.            התובע מבקש להורות לנתבע להשיב את הסך של 7,000 ש"ח, ששילם לו כשכ"ט, כיוון שלשיטתו, הנתבע לא טרח כלל ולא ייצג אותו בהתאם לדרישתו. עוד טוען התובע, כי סוכם שהתשלום יהיה 3,200 ש"ח ובנוסף, לאחר הדיון, הנתבע הבטיח להחזיר לתובע 5,000 ש"ח, אם התובע יעביר לטיפולו את הטיפול בתביעה נוספת (תיק 40919-01-11).

7.            התובע תובע החזר שכר הטרחה ששילם ופיצוי נוסף, בשל הצורך להגיש כתבי תביעה חדשים, לנהל את המשפט מחדש, הוצאות ועוגמת נפש - בסך כולל של 20,000 ש"ח.

8.            הנתבע דוחה את הטענות מכל וכל. לטענת הנתבע, עמל רבות על התיק ונדרשו שעות עבודה ולמידה רבות על מנת לאפשר ייצוגו של התובע בדיון מיום 24/5/11, לאחר שעו"ד קודם של התובע פוטר או התפטר (וגם אותו תובע התובע בגין אותו עניין). הזמן שהושקע הוא מעל ומעבר להערכה הראשונית, שלפיה נקבע שכר הטרחה בסך של 7,000 ש"ח.        
בזמן אמת, התובע היה נוכח בדיון בבית המשפט ביום 24/5/11 ואף הביע שביעות רצון מהטיפול וביקש שהתובע ייצג אותו בתביעה הנוספת.

9.            לטענת הנתבע, הוא עשה ככל יכולתו על מנת לשכנע את בית המשפט לשמוע את הצדדים בהתאם להחלטה קודמת של כב' הש' קיציס, שקבעה כי בקשתו של התובע לעכב את תיקונם של כתבי התביעה תידון בדיון, אך הדבר לא עלה בידו. בית המשפט הציע שהתביעות תמחקנה ללא צו להוצאות. התובע ביקש לומר לבית המשפט מספר מילים ואף שבית המשפט לא נאות להקשיב לתובע, התובע לא ויתר ונשא נאום ארוך וכועס למורת רוחו של בית המשפט. בסופו של יום, התובע הסכים שלא לעמוד על בקשתו וקיבל את הצעת השופטת למחיקת התביעות ללא צו להוצאות. התובע נכח באולם וחזקה עליו שאילולא הסכים, היה מודיע מיידית לבית המשפט או מגיש כל בקשה מתאימה לאחר הדיון.